• Debido a que el sistema de doble ciego se utiliza muy poco por su falta de sentido práctico, a menudo existen denuncias sobre que los artículos son juzgados por la reputación del autor, no por su calidad.

  Un artículo excelente escrito por un científico nuevo o disidente puede ser rechazado, mientras que un artículo de menor calidad pero no controversial, escrito por un investigador conocido, puede pasar el proceso de revisión de colegas.

• Todo el proceso, especialmente para revistas prestigiosas, es muy largo y costoso. Los artículos pueden estar demorados durante muchos meses hasta que llegue su aprobación y si un investigador tiene planificada una serie de experimentos, esto puede obstaculizar su progreso.

• Gran parte del poder de decisión está en manos de los editores, que son el vínculo entre el autor y el árbitro. En la mayoría de los casos, esto está bien y ayuda a que el proceso fluya, pero a veces puede dar lugar a un mal uso de esta autoridad. Con frecuencia, los editores son acusados ​​de rechazar arbitrariamente manuscritos antes de que lleguen a los colegas.

• Existe evidencia que indica que las decisiones son a menudo juzgadas por país: es más probable que una revista con sede en EE.UU. rechace artículos que no sean de su país, sin importar su calidad.

• A los revisores colegas se les puede dificultar la detección de conflictos de intereses, como la fuente de financiación de un investigador. Simplemente pueden comprobar que la investigación haya seguido los protocolos aceptables.

• Si bien el proceso puede percibir omisiones y errores evidentes, es imposible que los críticos detecten determinados engaños sin reproducir el experimento. Esta limitación no es catastrófica, pero las revistas sin duda podrían hacer un mejor trabajo para dejar esto en claro.

• No existe un sistema de calificación de la calidad de la revisión de colegas. Cada revista tiene sus normas y no hay manera de conocer la experiencia y calidad de los críticos o editores. En el pasado, las revistas de menor reputación tenían menos lectores, pero Internet ha permitido que éstas tengan la misma accesibilidad y uso que las demás.

Ventajas del proceso de revisión de colegas.