Experimento del espectador apático

Para llevar a cabo este experimento, los investigadores se inspiraron y motivaron en el asesinato altamente difundido de Kitty Genovese, que tuvo lugar ese mismo año.

El asesinato de Kitty Genovese

El 13 de marzo de 1964, Kitty Genovese fue asesinada frente a su casa. Había estacionado su automóvil a unos metros de su apartamento cuando de repente un hombre llamado Winston Moseley la persiguió y la apuñaló dos veces en la espalda. Debido al dolor insoportable, Kitty pidió ayuda a los gritos y un vecino respondió gritándole al asesino "¡Deja a esa chica en paz!". Inmediatamente después de escuchar esto, Winston se fue y dejó a la chica arrastrándose hacia su apartamento.

Varios testigos informaron haber visto a Winston irse con su automóvil y regresar diez minutos después de la respuesta de uno de los vecinos. Al ver a su presa en el suelo casi inconsciente, apuñaló varias veces más a la herida Kitty Genovese. Luego, le robó el dinero y abusó sexualmente de ella. Un vecino llamó a la policía y luego llegó una ambulancia, pero ya era demasiado tarde para ayudar a Kitty Genovese.

Golpe a la psicología

Treinta y ocho vecinos de Kitty Genovese sabían que estaba ocurriendo un asesinato en ese momento y, sin embargo, todos eligieron no hacer nada para rescatar a la chica agredida. ¿Por qué se observó esa apatía, indiferencia y falta de interés en todos los vecinos de Kitty? Dos psicólogos sociales empezaron a cuestionarse acerca de por qué los testigos demostraron tal falta de reacción ante la necesidad de ayuda de la víctima.

Experimento del espectador apático

Darley y Latané idearon un experimento de psicología social que les permitiera reproducir un escenario similar al que tuvo lugar durante el asesinato de Kitty. En primer lugar, reclutaron estudiantes universitarios y les dijeron que iban a participar de un debate sobre problemas personales. Cada participante iba a hablar con una diversa cantidad de otros participantes en un grupo de discusión, pero cada uno estaría en una habitación separada. La conversación se llevaría a cabo con micrófonos y altavoces para que los participantes no pudieran ver físicamente a los demás participantes con los que hablarían. El tema sobre el que conversarían giraría en torno a la vida universitaria.

A cada participante se le daría dos minutos para hablar en su turno. En ese momento, los micrófonos de los demás participantes estarían apagados. El sujeto no sería consciente de que todas las voces que oiría estarían pregrabadas. El número de voces con las que el sujero estaría "hablando" dependería de la condición de tratamiento en la que estuviera. Se dispusieron cinco condiciones de tratamiento. La primera era a solas, una conversación de uno contra uno y la última era un grupo de seis participantes (1 sujeto y 5 voces pregrabadas).

Una de las voces pregrabadas era la de un estudiante epiléptico que estaba teniendo convulsiones. En su primer turno, la voz confiesa al grupo que es propenso a sufrir convulsiones y que su vida podría estar en peligro. Durante su segundo turno, comienza la convulsión.

"Estoy... Estoy teniendo un ataque... Yo... Creo que estoy... ayúdenme... Yo... No puedo... Ay, dios mío... err... Si alguien me puede ayudar ahi afuera... Yo... Yo... No pued respirar b-b-bien... Me siento... Me voy a m-m-morir si..."

El sujeto verdadero sólo puede oír la situación y no puede ver al participante que está teniendo la convulsión.

La respuesta real que los investigadores medirán durante este caso es el tiempo que le toma al sujeto pararse, salir de la habitación, buscar a los experimentadores y pedir ayuda.

Resultados del experimento del espectador apático

Sólo el 31% de los sujetos trató de buscar ayuda. Esto significa que la mayoría de los sujetos no se molestó en buscar a los experimentadores para ayudar al participante que estaba sufriendo. La mayoría de ellos estaba obviamente ansioso, pero no hubo reacción.

Sin embargo, el gran hallazgo de este experimento se encuentra en los resultados de la primera condición de tratamiento. En una conversación de uno contra uno, el 85% de los sujetos pidió ayuda. Esto significa que si el sujeto piensa que es el único que sabe sobre el incidente, hay una mayor probabilidad de que pida ayuda. Por el contrario, los grupos más grandes mostraron un número menor de reacciones ante el hecho.

Análisis y conclusión

El porcentaje significativamente alto de pacientes que solicitaron ayuda en la primera condición de tratamiento implica que la gente reacciona más si hay menos cantidad de personas alrededor en caso de una emergencia o un hecho. Por otro lado, el porcentaje significativamente bajo de sujetos que ayudaron en las otras condiciones de tratamiento implica que los individuos son menos propensos a ayudar en caso de una emergencia si hay otras personas presentes.

Se aportaron dos razones para explicar el efecto del espectador apático. Primero, la difusión de la responsabilidad. Esto ocurre cuando la gente piensa que otra persona va a intervenir y, como resultado, se siente menos responsable. Segundo, la ignorancia pluralista. Esto se refiere a la mentalidad de que ya que nadie está reaccionando ante la emergencia mi ayuda personal no es necesaria. Observar la falta de acción de los demás dará lugar a la idea de que la emergencia no es tan grave en comparación con la percepción cuando uno está solo.

Críticas

• Los individuos pueden pensar que otros observadores están más calificados para ayudar. En momentos de emergencias médicas, la gente podría pensar que tal vez hay un médico presente en la escena y que el paciente estará mejor con la ayuda del médico.
• Algunas personas pueden sentirse demasiado cohibidas y por eso no quieren dar una imagen negativa ante otras personas presentes. Para evitar esto, estas personas simplemente no responden a la emergencia.
• Los temores asociados con la percepción también pueden ser una explicación del efecto espectador. Estos temores incluyen ser superado por un ayudante de más jerarquía, ser rechazado cuando se ofrece la ayuda o tener que lidiar con las consecuencias legales del ofrecimiento de asistencia inferior o incluso peor.